Wirecard-Skandal: EY-Prüfer und Aufsichtsbehörden machen sich gegenseitig Vorwürfe

Eine bankrotte Dax-Firma, die Milliarden vermisst und ein ehemaliger Top-Manager auf der Flucht: The WirecardDer Skandal hat immensen Schaden angerichtet – und die Suche nach dem Schuldigen für diese wirtschaftliche Katastrophe wird immer schmutziger.

Zwischen den Behörden und den verschiedenen Bundesministerien ist seit langem ein Wettbewerb ausgebrochen, um sich gegenseitig die Verantwortung zuzuweisen. Der langjährige Wirecard-Prüfer EY (ehemals Ernst & Young) und die Aufsichtsbehörde Apas spielen dabei eine wichtige Rolle – sie stoßen jetzt offensichtlich zusammen.

Nach Angaben von SPIEGEL verteidigt sich die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft EY in einem Schreiben an die Münchner Staatsanwaltschaft und die Apas gegen schwerwiegende Vorwürfe der Aufsichtsbehörde gegen EY. Apas hatte EY-Mitarbeiter bei der Staatsanwaltschaft in München ausgestellt und listet auf, wo und wann EY bei der Überprüfung der Bilanzen von Wirecard Fehler gemacht hat. Dies war für die Jahresabschlüsse 2015, 2016 und 2017 der Fall. Aus Sicht der Apas gab es sogar Hinweise auf Straftaten. Die Staatsanwaltschaft äußert sich nicht zu der Beschwerde oder der EY-Reaktion.

In der sechsseitigen Antwort von EY, die ebenfalls an Apas gesendet wurde und SPIEGEL zur Verfügung steht, heißt es nun, dass EY die „professionelle Aufsichtsarbeit“ von Apas und „so gut wie möglich und kooperativ“ in der Wirecard unterstützen möchte Fall. Gleichzeitig möchte man „einige Punkte als Beispiele hervorheben, die zeigen, dass eine vollständige Kenntnis der Fakten erforderlich ist, um zu verlässlichen Schlussfolgerungen zu gelangen“. In den Erklärungen werfen die EY-Anwälte den Apas vor, sich auf „falsche Annahmen“ zu stützen und „falsche Prämissen“ zu schaffen.

Der Zeitpunkt des EY-Vorschusses sollte kein Zufall sein. Diesen Donnerstag steht der Apas im Mittelpunkt des parlamentarischen Untersuchungsausschusses. Wer kommt mit dem Wirecard-Skandal klar?. Die Abgeordneten befragen ihren Chef Ralf Bose und andere Mitarbeiter und wollen wissen, ob sie ihre Kontrollfunktion über EY erfüllt haben. Weil selbst die Inspektoren der Inspektoren in dieser Angelegenheit keine gute Figur gemacht haben.

Zweifelhafter Deal in Indien

Die Apas haben kürzlich schwerwiegende Vorwürfe gegen EY erhoben. Aus Sicht der Aufsichtsbehörde hat EY einen besonders schwierigen Fehler gemacht, als es darum ging, den Jahresabschluss 2016 von Wirecard für 2016 und 2017 zu prüfen und ein äußerst zweifelhaftes Thema zu berücksichtigen. Ein interner Whistleblower hatte EY mitgeteilt, dass er die Hermes-Gruppe übernommen hatte Wenn über Wirecard für rund 340 Millionen Euro wurde nicht richtig empfangen. Bis heute ist der Vorwurf im Raum, der Kaufpreis sei viel zu hoch gewesen und Wirecard-Manager hätten sich bereichern können. Zu diesem Zeitpunkt leitete EY eine Untersuchung unter dem Namen „Project Ring“ ein. Die Zweifel an dem Deal und seiner Bilanzierung waren beträchtlich. In einem Schreiben vom 29. März 2017 soll EY damit gedroht haben, nur ein begrenztes Zertifikat für 2016 auszustellen. Am Ende gaben die Prüfer dem Abschluss jedoch ihren Segen.

Genau hier kommt die Kritik von Apas ins Spiel: Sie wirft EY vor, „nur Erklärungen und Informationen vom … Management … bis zur Veröffentlichung eines uneingeschränkten Bestätigungsvermerksberichts“ für die Bilanz 2016 als weitere Prüfungsverfahren erhalten zu haben. Nach Angaben der EY-Verteidigung ist dies nicht der Fall. Zum Zeitpunkt der Ausstellung der Bescheinigung am 5. April 2017 hatte das Auditteam „umfangreiche und sachliche Informationen, Erklärungen und Dokumente oder Datenlieferungen“ erhalten, die „sich auf die Vorwürfe des Hinweisgebers beziehen“. Unter anderem berichtete das Forensik-Team, das bei Wirecard für den „Projektring“ verantwortlich war, dem Auditorenteam über Datenlieferungen von Wirecard-Manager Edo Kurniawan. Auf der Grundlage dieser Daten berichtete das Forensik-Team, dass es sich „in der Lage sah, im Moment zahlreiche offene Punkte zu schließen“.

Ein Jahr später war das Problem mit dem Hermes-Deal jedoch immer noch nicht gelöst, die „Project Ring“ -Untersuchung wurde fortgesetzt, und EY fragte erneut, ob das Zertifikat für den Jahresabschluss 2017 ausgestellt werden könne. Aber dann gepackt Jan Marsalek einer. Das damalige Vorstandsmitglied von Wirecard, das für das Geschäft in Asien verantwortlich war, erklärte in einer E-Mail an EY am 3. April 2018, dass die Ereignisse rund um Hermes überprüft worden seien und dass es keine Anzeichen für ein Fehlverhalten von Wirecard-Mitarbeitern gebe geschlossen, Projektring beendet. Wir möchten uns bei EY für die »stets transparente und hochprofessionelle Analyse« bedanken. Kurz darauf stellte EY das unqualifizierte Zertifikat aus.

Treffen in Manila

Apas kritisiert die Einstellung von »Project Ring« und beschuldigt EY, die Bescheinigung im Jahresabschluss fälschlicherweise geltend gemacht zu haben, »dass die Prüfung eine ausreichende Grundlage für die Beurteilung bietet, damit der geprüfte Jahresabschluss ein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild des Finanzberichts vermittelt. Würde die Ertrags- und Finanzlage widerspiegeln «.

EY will das nicht auf sich sitzen lassen. In dem Brief an die Staatsanwaltschaft argumentieren die EY-Vertreter nun, dass „Projektring“ und die Abschlussprüfung zwei getrennte Verfahren sind. Das Auditorenteam selbst hatte »unabhängige Prüfungsverfahren geplant und durchgeführt, die sich mit allen für die Prüfung relevanten Fragen befassten«. Das Auditteam war daher nicht auf die Einschätzung der Phase angewiesen, in der sich der „Projektring“ befand.

EY wird weitere Vorwürfe der Apas erst kommentieren, wenn das Unternehmen und seine Anwälte uneingeschränkten Zugriff auf die Akten hatten. Dann muss sich EY auch mit dem Vorwurf auseinandersetzen, den Erlös aus dem vermeintlich profitablen, aber anscheinend teilweise nicht existierenden Geschäft mit Drittpartnern falsch eingeschätzt zu haben. Wirecard hat lange Zeit Geschäfte mit Drittpartnern über Treuhandkonten abgewickelt, die EY 2015 selbst initiiert haben soll.

Ein Protokoll der konkurrierenden Wirtschaftsprüfungsgesellschaft KPMG schlägt nun vor, dass EY sogar die Einrichtung solcher Konten empfohlen hat. Christopher Bauer, der inzwischen verstorbene Leiter des Wirecard-Partnerunternehmens PayEasy, sagte bei einem Treffen in Manila im März 2020: „Diese Änderung wurde von den Jahres- und Konzernprüfern der WD (Ernst & Young GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft) empfohlen.“ Der inzwischen flüchtige stellvertretende Chef Jan Marsalek und der EY-Partner Martin Dahmen waren anwesend. Laut KPMG-Hinweis hatte Dahmen keine Einwände. Zum fraglichen Zeitpunkt im Jahr 2015 hatte sich der Manager jedoch noch nicht einmal mit Wirecard befasst. Wirecard hätte einen Anreiz haben sollen, die Partner von Drittanbietern an EY zu verweisen, als sie zu Vertrauenskonten wechselten, da das neue System für die Partner eine Verschlechterung darstellte.

EY hätte gegen das Gesetz verstoßen, indem es auf den Treuhandkonten beraten hätte, da ein Wirtschaftsprüfer nicht gleichzeitig beraten darf. In seinem Zwischenbericht über EY hat Apas noch keinen solchen Vorwurf erhoben.

Inaktive Apas

In einem anderen Punkt geht EY sogar auf den Angriff auf die Apas ein und hält die professionelle Aufsichtsbehörde für ein falsches Rechtsverständnis. Apas warf EY fälschlicherweise vor, gegen die Berichtspflichten nach der Abschlussprüferverordnung verstoßen zu haben. Hintergrund ist ein Anruf von EY Germany-Chef Hubert Barth und EY-Partner Christian Orth am 13. Februar 2019 bei Apas. Sie berichteten über mögliche Unregelmäßigkeiten in der Wirecard-Buchhaltung in Singapur. Seitens der Apas nahm das gesamte Managementteam um den Leiter der Behörde Bose an dem Gespräch teil. Artikel 7 der Abschlussprüferverordnung sieht vor, dass Abschlussprüfer die zuständigen nationalen Behörden alarmieren, wenn sie auf Unregelmäßigkeiten im Prüfungsprozess stoßen. Aber die Apas haben nichts als Antwort auf den EY-Anruf getan.

In ihrem Bericht an die Staatsanwaltschaft behauptet die Berufsaufsichtsbehörde stattdessen, dass die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft einen solchen Artikel-7-Bericht an die Staatsanwaltschaft hätte senden müssen, und dass ein Versäumnis sogar strafbar sein könnte. Die Anwälte von EY weisen darauf hin, dass Deutschland noch nicht geregelt hat, an welches Gremium sich ein Wirtschaftsprüfer wenden soll, wenn er auf Unregelmäßigkeiten bei der Rechnungslegung eines Unternehmens stößt. Das Institut der Wirtschaftsprüfer, das den Beruf vertritt, verweist die Wirtschaftsprüfer im Zweifelsfall an die Apas.

Der Gesetzgeber räumt auch indirekt eine solche Verwechslung der Zuständigkeit ein: Im Entwurf des Gesetzes zur Stärkung der Integrität der Finanzmärkte (FISG), mit dem die Bundesregierung die Aufsicht nach dem Wirecard-Skandal verbessern will, heißt es nun erstmals, dass sich Prüfer an sie wenden sollten die Finanzaufsicht Bafin und müssen sich nur bei Verdacht auf Straftaten an die Strafverfolgungsbehörden wenden.

Tatsächlich war der Hilferuf der EY-Manager bei Apas formell kein Artikel-7-Bericht. Ein solcher Bericht kann nur erstellt werden, wenn das betreffende Unternehmen nachweislich nicht in der vorliegenden Angelegenheit kooperiert. Wirecard hatte jedoch eine Anwaltskanzlei in Singapur beauftragt, die Vorwürfe im Raum zu untersuchen.

Dennoch stellt sich die Frage, warum die Apas offenbar in keiner Weise reagiert haben und stattdessen EY beschuldigen, die Staatsanwaltschaft nicht angerufen zu haben. Wenn der Apas Informationen erhält, die für andere Aufsichtsbehörden wie den Bafin relevant sein könnten, muss er diese weitergeben. Dies geschah nicht, da solche Informationen nicht aus dem Gespräch mit EY stammen, wie die Apas im vergangenen September gegenüber SPIEGEL sagten.

Untersuchungen werden sich wahrscheinlich hinziehen

Lenkt der Apas mit seinem entschlossenen Ansatz die Aufmerksamkeit von seinen eigenen Fehlern ab? „Apas ‚Überwachung der EY-Kontrollen bei der Wirecard AG war nicht so fehlerfrei, wie die Behörde und ihr zuständiger Minister Altmaier zuvor gezeigt haben“, kritisiert Danyal Bayaz, Vorsitzender der Grünen im Untersuchungsausschuss des Bundestages, die Wirecard-Affäre.

Es ist klar, dass die Aufsichtsbehörde seit 2016 nicht genauer untersucht hat, ob EY bei der Prüfung des Jahresabschlusses von Wirecard auch nach dem Telefonat im Februar 2019 ordnungsgemäß funktioniert.

Im Laufe der Jahre gab es wiederholt Vorwürfe, dass der Zahlungsabwickler Umsatz und Gewinn steigert. Jahr für Jahr überprüft Apas Unternehmen und ihre Wirtschaftsprüfer stichprobenartig. Natürlich findet die Öffentlichkeit nicht heraus, was das Ergebnis ist. Selbst wenn die Aufsichtsbehörde Fehler bei den Abschlussprüfern feststellt, berichtet sie am Ende eines Jahres nur kurz und ohne Namensnennung über Fehlverhalten und Sanktionen, die sie verhängt hat.

Bei EY und Wirecard leitete Apas erst im Oktober 2019 Voruntersuchungen ein, als die Financial Times in mehreren Artikeln feststellte, dass große Teile des Geschäfts, die über mutmaßliche Partner von Drittanbietern abgewickelt wurden, möglicherweise gar nicht existieren. Nach ein paar Tagen hörten die Apas jedoch wieder auf zu arbeiten. Sie wollten abwarten, was aus einer speziellen Prüfung der Wirecard-Bilanzen durch den EY-Konkurrenten KPMG hervorgehen würde. Nachdem KPMG Ende April einen verheerenden Abschlussbericht vorgelegt hatte, leitete die Apas schließlich ein förmliches Aufsichtsverfahren ein, das nun zu einer Beschwerde bei der Staatsanwaltschaft führte.

Es wird jedoch einige Zeit dauern, bis die Ermittlungen der Münchner Staatsanwaltschaft gegen die EY-Prüfer wirklich Fahrt aufnehmen. Die Ermittler unter der Leitung der Abteilungsleiterin Hildegard Bäumler-Hösl arbeiten von innen heraus an der Bewältigung des Skandals. Zunächst möchten sie klären, ob und inwieweit die Wirecard-Manager um den mutmaßlichen Hauptschuldigen Jan Marsalek tatsächlich Bilanzbetrug begangen haben und wer in der Gruppe beteiligt war. Nur dann können Sie ernsthaft die Frage untersuchen, ob EY und andere absichtlich bei der Fälschung der Bilanz geholfen haben.