„Neutralität“ wird die Ukraine nicht schützen | Die neue Republik

Zweitens stellt sich die Frage nach der zukünftigen wirtschaftlichen und politischen Entwicklung, nicht nur der Wirtschaftspartnerschaften, sondern auch EU-Beitritt der Ukraine. Die Ukraine entfernt sich von „Russische Welt“ gegenüber westlichen wirtschaftlichen und politischen Strukturen seit mehreren Jahren. Moskau betrachtet jedoch die Mitgliedschaft in irgendeiner westlichen Organisation wie der EU, selbst wenn sie freiwillig ist, als Eingriff des Westens. Sollte Russland ein Bündnis mit dem Westen, sei es die NATO oder die EU, für inakzeptabel halten, würde dies Russlands Finnisierung der ukrainischen Politik im ursprünglichen Sinne des Wortes erleichtern. Dies könnte bedeuten, dass sich die bereits relativ instabile, korrupte und oligarchische politische Ökonomie der Ukraine noch näher an das russische Modell des autoritären oligarchischen Kapitalismus annähert und nicht an eine mit Westeuropa assoziierte Version der kapitalistisch-liberalen Demokratie. Trotz der Nachteile des letzteren – und es sind viele Fehler an einigen Stellen mögen Polen– Viele Ukrainer könnten die liberal-demokratische Version des Kapitalismus der oligarchischen autoritären Version vorziehen.

Das dritte und wichtigste ist das Thema Sicherheit. Die Geschichte der Ukraine nach der UdSSR ist eine schmerzhafte Lektion, dass es katastrophal sein kann, sich auf den guten Willen anderer zu verlassen. Die NATO als Verteidigungsbündnis impliziert eine spezifische pro-westliche Ausrichtung, gibt aber auch sehr konkrete Sicherheitsgarantien, die es Ländern wie Polen und Lettland nicht nur ermöglichen, aufzuatmen, sondern sich aktiv an der Opposition gegen die russische Außenpolitik zu beteiligen. Ohne diesen Weg im Rahmen eines möglichen Neutralitätsabkommens müsste sich die Ukraine anderswo nach Sicherheitsgarantien umsehen. Die klarste Option wäre eine massive Investition in nationale militärische Fähigkeiten und Waffen, aber das würde von Russland wahrscheinlich als Bedrohung angesehen werden. Die zweite Option wäre ein engeres Verteidigungsbündnis mit Polen, den drei baltischen Staaten, Moldawien, Georgien und möglicherweise Finnland, die alle Russland als potenziell feindliche Macht betrachten. Vier dieser sieben Staaten sind jedoch Mitglieder der NATO, der fünfte könnte bald einer werden, und die anderen beiden sind selbst mit einem von Russland unterstützten Separatismus und der Präsenz russischer Truppen auf ihrem Territorium konfrontiert. Ein solches Sicherheitsbündnis wäre daher eine Verschwendung zersplitterter Interessen und würde von Russland immer noch als Bedrohung angesehen. Die Ukraine müsste sich dann wahrscheinlich über ihre unmittelbaren Nachbarn hinaus nach Sicherheitsgarantien umsehen. Angesichts des Einflusses Russlands ist unklar, wer an dieser Front eingreifen würde. Ob beispielsweise China bereit ist, die Ukraine zu unterstützen, ist zweifelhaft. Aber wenn die Neutralitätsbedingungen eine dieser Sicherheitsoptionen behindern würden, wäre die Ukraine der Gnade Russlands überlassen.

Letztendlich sollte uns eine sorgfältige Untersuchung der Geschichte Mittel- und Osteuropas daran erinnern, dass Neutralität nicht so einfach ist wie Unparteilichkeit oder Blockfreiheit. Es ist eine schwierige politische Realität, die die Innenpolitik, die Außenpolitik und die Grenzen der Zukunftsmöglichkeiten eines Landes betrifft. Es ist auch keine Entscheidung, die Länder im luftleeren Raum treffen. Wenn John Mearsheimer – wer war weithin zitiert als Autorität für die aktuelle Krise trotz eines beunruhigenden und unvollständigen Blicks auf Osteuropa – wird etwas Offensichtlichesnämlich, dass „abstrakte Rechte wie Selbstbestimmung weitgehend bedeutungslos sind, wenn mächtige Staaten mit schwächeren Staaten in Konflikt geraten“.