Gastkolumne: Ist die pro-westösterreichische Neutralität ein Vorbild für die Ukraine? | Meinung

1955 entschied sich das besetzte Österreich für die Neutralität, um den Abzug der sowjetischen Truppen zu beschleunigen. Zu dieser Zeit beobachteten die Sowjets, wie Westdeutschland im Rahmen der NATO aufrüstete, und befürchteten, dass Österreich dasselbe tun würde. Ein Jahrzehnt lang hatten die Alliierten Österreich besetzt.

Heute ist die Russische Föderation in Teile der Ukraine einmarschiert, um ein ähnliches Ergebnis zu erzielen: ukrainische Neutralität, mit der Verpflichtung, der NATO nicht beizutreten. Je länger Moskaus wahrgenommenes vitales Interesse an Neutralität ungewiss bleibt, desto mehr Opfer werden zunehmen. Die neue russische Offensive im Osten, angeführt von General Alexander Dvornikov – „dem Schlächter Syriens“ – legt eine längerfristige Rückeroberung Aleppos nahe. zwei Parteien müssen die Bedingungen der ukrainischen Neutralität überdenken und aushandeln.

Die Ukraine hat wie zuvor Österreich die Möglichkeit, die Russen auszuschalten. Nazi-Deutschland annektierte Österreich 1938 („Anschluss“). Dann, von 1945 bis 1955, wurde es von Großbritannien, Frankreich, den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion besetzt. Nach dem Tod von Josef Stalin im Jahr 1953 wurde Nikita Chruschtschow sowjetischer Führer und bemühte sich um die Förderung einer „friedlichen Koexistenz“ mit dem Westen. Als Teil dieses Prozesses erklärte sich Chruschtschow bereit, sich aus Österreich zurückzuziehen, falls es neutral würde – und nicht der NATO beizutreten. Am 15. Mai 1955 unterzeichneten die Vier Mächte und Österreich den österreichischen Staatsvertrag und alle Besatzungstruppen verließen Österreich innerhalb von drei Monaten.

Das neutrale Österreich hingegen schloss sich während des Kalten Krieges dem Westen an. 1956 kritisierte Österreich den sowjetischen Einmarsch in Ungarn und nahm 200.000 Flüchtlinge auf. Wien trat dem Europarat bei und akzeptierte Marshall-Plan-Hilfen zum Wiederaufbau der österreichischen Wirtschaft nach kapitalistischem Vorbild. Nach dem Ende des Kalten Krieges trat Österreich 1995 der Europäischen Union bei und wurde Mitglied im Programm Partnership for Peace der NATO.

Wenn sich Führer und Umstände ändern, können sich auch der Status und die politischen Tendenzen neutraler Staaten ändern. Finnland und Schweden zum Beispiel versuchen jetzt, der NATO beizutreten, nachdem Russland in die Ukraine einmarschiert ist. Paradoxerweise marschierte Russland in die Ukraine ein, um ihre Neutralität durchzusetzen. Dies machte die Ukrainer natürlich weniger neutral gegenüber den Russen und vereinte das Atlantische Bündnis, um zukünftige russische territoriale Ambitionen zu vereiteln. Als der Westen erneut Sanktionen verhängte, fand Wladimir Putin mit den Chinesen einen Workaround, um sein Öl und Gas zu kaufen.

In jedem Fall müssen die Ukraine und Russland bald an den Verhandlungstisch zurückkehren, um das Töten zu beenden. Für Kiew würde die Neutralität als praktischer Weg dienen, um Leben zu retten, russische Truppen abzuziehen und seine wirtschaftliche Lebensfähigkeit so weit wiederherzustellen, dass sechs Millionen Flüchtlinge nach Hause zurückkehren könnten. Für Moskau würde die ukrainische Neutralität den Russen den Seelenfrieden geben, den sie mit der „österreichischen Lösung“ von 1955 gewonnen haben. Ihre gemeinsame 1.200-Meilen-Grenze mit der Ukraine und die Besorgnis über die NATO-Truppen, die sie überschreiten, sollten sich beruhigen.

Eine neutrale Ukraine würde zwangsläufig ihre Verbindungen zum Westen beibehalten. Die Ukrainer werden sicherlich die militärische und humanitäre Hilfe der NATO und der EU in Zeiten der Not, den Austausch von Informationen, um der Ukraine eine Chance im Kampf zu geben, und die harten Wirtschaftssanktionen, die Russland auferlegt wurden, nicht vergessen. Vermutlich würde die ukrainische Neutralität „bewaffnet“ werden wie in Österreich, Finnland, Schweden und der Schweiz. Mit einem kalkulierten vorsichtigen Ansatz, um zu vermeiden, dass Russland Bedenken hinsichtlich des militärischen Status und der Ausrichtung der Ukraine schürt, kann der Westen der Ukraine möglicherweise helfen, den Status der bewaffneten Neutralität von diesen anderen Staaten zu erlangen.

Was die anderen russischen Forderungen betrifft – die Anerkennung der russischen Souveränität auf der Krim und die Unabhängigkeit der beiden Regionen Donezk und Lugansk – sollten diese Beratungen das Ende der Feindseligkeiten abwarten. Die russische Kontrolle über die Krim ist eine vollendete Tatsache, die die Ukraine seit 2014 nicht angefochten hat und die außerhalb jeglicher Einigung bleiben könnte. Der Schlüssel zu jeder umfassenden Regelung bleibt die Anerkennung der Neutralität durch die Ukraine und die künftige Disposition ihrer Streitkräfte.

Je früher sich Diplomaten dieser Realität stellen, desto eher kann das Gemetzel aufhören.

Günter Bischof ist Marshallplan-Lehrstuhl für Geschichte und Direktor des Austria Center an der University of New Orleans. Ronald J. Bee ist Professor für Internationale Beziehungen am Oxford Study Abroad Program.