Der UN-Ermittler für die Rechte der Palästinenser bestreitet, dass die Kommentare der „jüdischen Lobby“ antisemitisch sind

Auf der Veranstaltung „Times of Israel“ diskutieren Experten über die Auswirkungen des Außerkraftsetzungsgesetzes auf die Demokratie

Während die neue Regierung plant, ein Außerkraftsetzungsgesetz für den Obersten Gerichtshof zu verabschieden, debattieren führende israelische Juristen die Fehler und Vorzüge einer Regelung, die die gerichtliche Überprüfung in Israel bei einer speziellen Times-Live-Veranstaltung Israels im Israel Democracy Institute erheblich einschränken würde.

Der Verfassungswissenschaftler Professor Yaniv Roznai von der Reichman University argumentiert, dass das Gesetz es der Knesset erst nach Hunderten von Jahren des Kampfes erlauben würde, die in vielen Ländern garantierten Grundrechte außer Kraft zu setzen.

Roznai räumt ein, dass eine gesetzgebende Körperschaft theoretisch befugt sein könnte, Gerichtsentscheidungen zu Grundrechtsfragen aufzuheben, argumentiert jedoch, dass ein solcher Rahmen eine vollständige Verfassungsstruktur erfordert, die eine Charta der Rechte beinhaltet.

„Ich übernehme gerne den gerichtlichen Überprüfungsmechanismus anderer demokratischer Länder, aber Sie müssen ihre gesamte Verfassungsstruktur einbringen; Sie können keine Punkte auswählen, die der Regierung und der Legislative unbegrenzte Befugnisse verleihen“, sagt Roznai.

Yonatan Green, ein Anwalt des Israel Law and Liberty Forum, widerspricht seiner Behauptung entschieden, weist darauf hin, dass Israel keine formelle Verfassung hat, behauptet, dass das Gericht die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung ohne rechtliche Befugnis übernommen hat und dass die Situation, in der er sich befindet, vorliegt „Das letzte Wort“ über das Gesetz im Land sei „undenkbar, nicht zu rechtfertigen und unhaltbar“.

Professor Moshe Koppel, Gründer des konservativen Kohelet Policy Forum, wandte sich gegen die seiner Meinung nach unkontrollierte und unausgewogene Macht des israelischen Obersten Gerichtshofs, der seiner Meinung nach entschieden habe, dass jede Angelegenheit justiziabel sei und dass niemand berechtigt sein könne, vor Gericht zu gehen . .

„Ich habe Verständnis für die Idee, dass es Hindernisse für die Gesetzgebung geben sollte, aber wie kommt man dazu zu sagen, dass das Gericht es zulassen kann, ein Hindernis für die Gesetzgebung zu sein? Die gerichtliche Überprüfung ist absolut angemessen, solange die Justiz der Kontrolle unterliegt“, sagt Koppel.

Dr. Tamar Hostovsky Brandes von der juristischen Fakultät des Ono University College bestreitet Koppels Behauptung und sagt, die Untergrabung der Befugnisse der Gerichte sei eine gängige Taktik von Regimen, die versuchen, demokratische Rechte einzuschränken, und nennt die derzeitigen Regierungen in Polen und Ungarn als Beispiele.

„Die Art der Macht der Gerichte unterscheidet sich sehr von der der Regierungen und Gesetzgeber. Ich kann mich an kein Land erinnern, in dem ein Gericht eine Demokratie in eine Autokratie verwandelt hat, aber mir fallen viele Regierungen ein, die genau das getan haben“, sagt Hostovsky Brandes.