Der Oberste Gerichtshof der Vereinten Nationen hat sich im Ozeanstreit in Kenia weitgehend auf die Seite Somalias gestellt

NAIROBI, Kenia – Das höchste Gericht der Vereinten Nationen hat sich am Dienstag in einem Streit über die Abgrenzung eines umstrittenen Gebiets im Indischen Ozean, das als reich an Öl und Gas gilt, weitgehend auf die Seite Somalias gegen Kenia gestellt Region und schließlich die Seegrenzen der beiden Länder neu zu gestalten.

Das Urteil des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag am Dienstag beendete einen oft verzögerten Fall, der sich über mehrere Jahre hinzog und die Beziehungen zwischen den Nachbarländern am strategisch wichtigen Horn von Afrika belastete. Während das Gericht den größten Teil des umstrittenen Territoriums an Somalia übergab, verlegte es, wie von Kenia gefordert, auch einen Teil der Grenze nach Norden.

Noch bevor das Gericht eine Entscheidung traf, zog sich Kenia aus dem Fall zurück und sagte, es werde kein Urteil anerkennen. Die Entscheidungen des Schiedsgerichts sind bindend, aber nicht anwendbar, und viele andere Länder haben sich entschieden, sie zu ignorieren.

Mais dieser Streit, sagen Experten, droht einer Region, die bereits durch Terrorismus, interne Unruhen und weit verbreitete Instabilität behindert ist, eine weitere Unsicherheit zu verleihen.

Hier ein Überblick über die Bedeutung der Somalia-Kenia-Fehde und ihre politischen, sicherheitspolitischen und wirtschaftlichen Folgen für die gesamte Region.

Warum ist dieser Ozean so wichtig für Somalia und Kenia?

In zwei Worten: natürliche Ressourcen. Es wird angenommen, dass das umstrittene Offshore-Gebiet, das etwa 62.000 Quadratmeilen umfasst, riesige Öl- und Gasvorkommen hat, die der Wirtschaft des Landes, das es kontrolliert, einen großen Schub geben könnten.

Das Gebiet ist auch reich an Fischen, und eine Verschiebung der Seegrenzen könnte zum Verlust der Lebensgrundlage für einige Fischergemeinden führen, insbesondere in Lamu County an der Nordküste, sagte Horn-Forscher Meron Elias aus Afrika gegenüber der International Crisis Group. . In dem umstrittenen Gebiet gibt es mindestens zwei Angellandeplätze und kenianische Fischer dort mehrfach protestiert und forderte die regionalen Gremien auf, einzugreifen.

Lamu County ist auch ein beliebtes Touristenziel und ist beherbergt eine amerikanische Militärbasis, sowie einen neuen in China gebauten Tiefwasserhafen, der darauf abzielt, ostafrikanische Binnenwirtschaften wie Äthiopien und Südsudan an globale Handelsrouten anzuschließen.

Die Uneinigkeit über das relativ enge Dreieck im Indischen Ozean spiegelt das Unbehagen wider, das die Beziehungen der beiden Länder seit der Unabhängigkeit bestimmt. Für Kenianer sind somalische Behauptungen ein Teil dessen, was sie nennen das „wiederauflebende expansionistische Programm“ ihres Nachbarn, ein Verweis auf a Sezessionskonflikt 1960er Jahre von ethnischen Somalis in Kenia, die die nordöstlichen Distrikte entlang der Grenze zu Somalia bevölkern.

Der Streit diente den Staats- und Regierungschefs der beiden Länder als politisches Futter.

Für Somalia, das eintrat eine stürmische Wahlperiode, könnte die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs politischen Auftrieb geben Präsident Mohamed Abdallahi Mohamed, der für eine zweite Amtszeit kandidiert und die nationalistische Stimmung über den Seestreit geschürt hat.

Kenia, das als Teil der Friedenstruppen der Afrikanischen Union Truppen nach Somalia entsandt hat, beklagt oft, dass seine Beiträge zur Stabilisierung seines Nachbarn – durch Vereiteln die Bedrohung durch Al Shabab, einem Ableger von Al-Qaida, der somalische Flüchtlinge beherbergt – werden nicht geschätzt.

Warum können sich die beiden Länder nicht darauf einigen, wer das Gebiet kontrolliert?

Der Hauptstreitpunkt für Kenia und Somalia war, wie sich die Seegrenze von der Landgrenze aus erstrecken sollte.

Somalia wollte, dass sein Seegebiet durch eine Linie abgegrenzt wird, die südöstlich seiner Landgrenze verläuft, und das Gericht gab dem weitgehend statt. Kenia wollte, dass diese Linie in einer geraden Linie parallel zum Äquator nach Osten verläuft.

Seit Jahren versuchen die beiden Länder, das Problem durch diplomatische Verhandlungen zu lösen. Als dies scheiterte, hat Somalia im August 2014 eine Datei eingereicht mit dem UN-Tribunal, um die Seegrenze festzulegen.

Im Jahr 2017 wurde die das Gericht lehnte ab Kenias Argument, dass er nicht kompetent sei, aber es dauerte noch vier Jahre, bis er mit Anhörungen zu dem Fall begann.

Im März, kurz vor Beginn der ersten öffentlichen Anhörungen, hat Kenia aus dem Verfahren zurückgezogen, behauptete, dass seine Rechtsabteilung nicht genug Zeit hatte, um sich vorzubereiten. Er wandte sich auch gegen die Anwesenheit des Richters Abdulqawi Yusuf, eines somalischen Staatsbürgers, der bis Februar Präsident des Gerichts gewesen war, im Rechtsausschuss.

Ist die Entscheidung des Gerichts endgültig und bindend?

Artikel 94 der Charta der Vereinten Nationen legt fest, dass die Mitgliedstaaten sich an die Entscheidungen des Gerichtshofs halten müssen und dass jede Partei den Sicherheitsrat anrufen muss, wenn die andere Partei ihren Verpflichtungen nicht nachkommt.

In diesem Fall wies das Tribunal Kenias Argument zurück, es habe ein bestehendes Grenzabkommen mit Somalia und die Anpassung der Seegrenze würde ein ernstes Sicherheitsproblem darstellen oder die Lebensgrundlage der Fischergemeinschaften gefährden. Das Gericht wies aber auch Somalias Behauptungen, Kenia habe gegen das Völkerrecht verstoßen, zurück und wies seine Schadensersatzklage ab.

Obwohl die Entscheidungen des Schiedsgerichts endgültig und ohne Rechtsmittel sind, hat es keine Möglichkeit, sie durchzusetzen. Kenia sagte letzte Woche, es sei nicht an ein Urteil gebunden, dem Beispiel anderer Länder, einschließlich der Vereinigten Staaten und Chinas, die die Urteile des Gerichts ignoriert haben.

Obwohl die Situation angespannt bleiben mag, ist es unwahrscheinlich, dass sie zu einem ausgewachsenen Konflikt eskaliert, sagte Timothy Walker, maritimer Projektmanager am Institut für Sicherheitsstudien in Südafrika.

Mit einer schwachen Bundesregierung und einer im Entstehen begriffenen Seefahrtsbehörde „ist Somalia noch kein Land, das seine Gesetze oder internationalen Gesetze auf See unbedingt durchsetzen kann“, sagte Walker.

Wohin gehen die beiden Länder von hier aus?

Das Gerichtsurteil ergänzt eine lange Liste von Herausforderungen, die bereits die Beziehungen zwischen Kenia und Somalia auf die Probe stellen.

Letzten Dezember, Mogadischu diplomatische beziehungen gebrochen mit Nairobi, nachdem er ihn beschuldigt hatte, sich in seine inneren Angelegenheiten einzumischen, stelle sie wieder her im Mai.

Kenia seinerseits hat somalische Gesetzgeber rausgeschmissen und zeitweise Direktflüge von Somalia nach Nairobi ausgesetzt.

Somalia hat auch die Visa bei der Ankunft für kenianische Staatsbürger beendet und den Import von kenianischem Khat verboten, einem leicht stimulierenden Blatt, das der kenianischen Wirtschaft Millionen von Dollar einbringt.

Um künftige Spannungen abzubauen, könnten sich die beiden Länder nach Ansicht von Experten an die Afrikanische Union oder andere regionale Einrichtungen wenden, um einen Weg nach vorne zu finden, sagte Abdimalik Abdullahi, ein unabhängiger Forscher in Mogadischu.

„Dies kann getan werden“, sagte er, „indem technische Komitees geschaffen werden, die sich mit anderen offenen Fragen befassen könnten, mit Führern, die Kontakte und Kommunikationskanäle aufrechterhalten, und indem einseitige militärische Aktivitäten in diesen Gewässern vermieden werden“.