Bellona Europa und ClientEarth starteten am 11. die erste Veranstaltung der geplanten Reihe zur CDA-Taxonomieund Mai. Mit Hochpegellautsprechern MPE Sirpa Pietikäinen (EVP), Stefan Sengelin (Österreichisches Bundesministerium für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie) und Marta Toporek des Kundenlandes. Ziel der Veranstaltung war die Diskussion „Fossile Gase in der europäischen CDA-Taxonomie: Gesetzesverstoß und Missachtung demokratischer Prozesse?“. Die Schlussfolgerungen waren für alle Beteiligten klar, die CDA-Taxonomie weist erhebliche Gesetzesverstöße auf und respektiert demokratische Prozesse nicht.
Sie haben die Veranstaltung verpasst? Greifen Sie hier vollständig darauf zu:
Benötigen Sie eine Auffrischung? Greifen Sie auf unsere kurze Erläuterung zu Verstößen gegen das CDA-Taxonomiegesetz und demokratische Mängel zu hier.
Zunächst gab Toporek von ClientEarth eine Einführung in das Thema und wies darauf hin, dass die Taxonomie zwar als Klassifizierungsinstrument gedacht ist, aber in laufenden Gesprächen und Diskussionen oft übersehen wird. Toporek fügte hinzu, dass der Zweck der Taxonomie darin bestehe, den grünen Übergang zu erleichtern und die Bewegung einer riesigen Menge an benötigtem Kapital in nachhaltige wirtschaftliche Aktivitäten zu ermöglichen – und dass die Taxonomie beispielsweise nicht dazu gedacht sei, Energiesicherheit anzusprechen oder zu garantieren.
In rechtlicher Hinsicht fügte Toporek hinzu, dass delegierte Rechtsakte die wesentlichen Elemente der von ihnen abgedeckten Verordnungen nicht ändern können. Tatsächlich, erklärte Toporek, sei die vorgeschlagene taxonomische CDA eine große Abkehr von der taxonomischen Einigung – nicht basierend auf wissenschaftlichen Beweisen, sondern eher auf einer politischen Entscheidung.
Die Europaabgeordnete Sirpa Pietikäinen unterstrich in ihrer Präsentation den letzten von Toporek angesprochenen Punkt – sie erklärte, dass es auf politischer Ebene eine Einigung zwischen dem Parlament und dem Rat für eine wissenschaftsbasierte Taxonomie gegeben habe. Pietikäinen fügte hinzu, dass die in der CDA-Taxonomie beschriebenen technischen Auswahlkriterien zu diesem Zweck mit den neuesten Klimawissenschaften übereinstimmen müssen und dass der daraus resultierende „Goldstandard“ nicht impliziert, dass wirtschaftliche Aktivitäten nachhaltig sind, nur weil sie relativ besser sind als andere , muss es dem wissenschaftlichen Niveau und den Zielen entsprechen, die zur Bekämpfung des Klimawandels erforderlich sind.
Pietikäinen kontextualisierte auch die laufenden Diskussionen über die CDA-Taxonomie mit der aktuellen geopolitischen Situation und erklärte, dass durch die Sicherstellung, dass die Taxonomie „keinen erheblichen Schaden verursacht“, schwer zu erkennen sei, wie die CDA die Anforderungen erfüllt – nicht nur angesichts der Probleme im Zusammenhang mit der sozialen Taxonomie, sondern auch in Bezug auf Governance-Prinzipien.
Pietikäinen erläuterte die demokratischen Mängel des Verfahrens, die Umgehung der Mitgesetzgeber, das Fehlen von Konsultationen und die Verletzung des Mandats ausführlicher und erklärte: „Ich denke, dies ist ein schwerwiegender Verstoß gegen eine Verordnung erster Ebene, die das Schlimmste, was ich seit über 20 Jahren im Europäischen Parlament gesehen habe, und ich bin ernsthaft der Meinung, dass die Kommission strafrechtlich verfolgt werden sollte, wenn es noch weiter geht, weil es andere Gründe dafür gibt [the Taxonomy CDA] Folge ihm nicht [the Taxonomy Regulation] als die Gründe, denen er folgen würde“.
Aus österreichischer Sicht stellte Sengelin klar: „Wir sehen, dass der ergänzende delegierte Rechtsakt bei einer Anpassung rechtsfehlerhaft wäre, und haben dafür mehrere Gründe.“ Sengelin erwähnte das schlechte Verfahren und den Prozess, der zur Annahme der CDA-Taxonomie führte – und erklärte, dass die Europäische Kommission nicht die erforderliche Folgenabschätzung durchgeführt und die Öffentlichkeit zu diesen sehr wichtigen Kriterien nicht konsultiert habe. Außerdem hatten die Sachverständigengruppe der Mitgliedstaaten und die Plattform für nachhaltige Finanzen nicht genug Zeit und wurden nicht richtig konsultiert, um wirklich ihre Meinung zu äußern.
Sengelin ergänzte die Kommentare von Toporek und Pietikäinen und fügte hinzu, dass „die Taxonomie keine wirtschaftliche Aktivität verbietet, sondern nur diejenigen identifiziert, die uns den Umweltzielen näher bringen. Sie sollte daher nicht als Versorgungssicherheitsinstrument ausgetauscht werden, die Taxonomie ist kein Steuerungsinstrument, sondern ein Instrument zur Umlenkung von Finanzströmen.“
Je näher das Ende des Überprüfungszeitraums rückt, desto wichtiger ist es, Lücken und direkte Rechtsverstöße in der CDA-Taxonomie in den Vordergrund laufender Diskussionen zu rücken. Die aktuelle CDA-Taxonomie stellt im Falle ihrer Genehmigung einen gefährlichen Präzedenzfall dar, mit erheblichen Risiken, das Vertrauen der EU-Mitgesetzgeber sowie der Öffentlichkeit und der Märkte zu beschädigen. Helfen Sie uns, das Wort zu verbreiten, und vergessen Sie nicht, den Rest unserer geplanten Veranstaltungen zu verfolgen. Weitere Informationen finden Sie hier: Bellona Europa startet Taxonomy CDA-Veranstaltungsreihe – Bellona.org
Freiberuflicher Alkoholiker. Begeisterter Webfanatiker. Subtil charmanter Zombie-Junkie. Ergebener Leser.
You may also like
-
Österreichische Gletscher ziehen sich „mehr denn je“ zurück: Messung
-
Von der NASA ins All geschickte Samen, Forstdienst kehrt zur Erde zurück und erschafft eine neue Generation von „Mondbäumen“
-
Wie die Vereinigten Arabischen Emirate ein Raumschiff zum Mars schickten – beim ersten Versuch
-
Die seltensten Wolken der Welt erscheinen über der Bucht von San Francisco
-
2023: Massive Menschenmassen in Abuja, als APC-Frauen und -Jugendliche eine Kundgebung für die Präsidentschaft von Tinubu/Shettima abhalten